京東小金庫商標“保衛(wèi)戰(zhàn)”勝訴
日期：2017-10-16 10:11:55 / 人氣： 0次 / 來源：未知
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了二審判決，認定京東公司使用的“京東小金庫”不構(gòu)成商標侵權(quán)。
因認為京東推出的互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品——“京東小金庫”侵犯商標權(quán)，中科聯(lián)社(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院(以下簡稱中科聯(lián)社研究院)將北京京東世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東世紀貿(mào)易公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東叁佰陸拾度公司)訴至法院。
原告認為京東公司未經(jīng)許可，在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫”、“小金庫”的名義銷售基金產(chǎn)品，且在微博上以上述名義進行宣傳推廣，侵害了原告的商標專用權(quán)，要求京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。京東公司答辯稱：首先小金庫屬于臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領(lǐng)域。其次使用的是“京東小金庫”與原告商標不構(gòu)成近似商標。最后京東小金庫服務(wù)屬于基金理財增值服務(wù)，屬于36類金融服務(wù)，不構(gòu)成類似商品，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)行為。
法院認為：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆誤導的，屬于商標侵權(quán)行為。
商標近似是商標法上的一個概念，是指：是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認。本案中，京東公司使用的商標與原告享有權(quán)利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果均存在明顯差異，且“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，因此不會造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成近似商標。
在服務(wù)類別方面，“京東小金庫”提供的服務(wù)與金融服務(wù)相類似，與中科聯(lián)社研究院涉案商標的核定服務(wù)類別均不構(gòu)成相同或類似。
此外，京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機客戶端內(nèi)金融業(yè)務(wù)項下使用“小金庫”，在“京東小金庫”新浪微博博文中使用“小金庫”，系對其“京東小金庫”的簡稱，而中科聯(lián)社研究院僅以“親信”APP中“人民小金庫”的方式使用涉案商標，且經(jīng)法庭勘驗，無法顯示該APP中除“人民小金庫”文字介紹外的具體服務(wù)內(nèi)容，其商標使用范圍極窄，不具有知名度。因此而相關(guān)公眾會認為小金庫為京東公司提供的金融服務(wù)，不會與原告聯(lián)系起來。
因此，一、二審法院均認為，原告起訴京東公司侵害其主持商標權(quán)的主張，于法無據(jù)，駁回原告訴訟請求。
因認為京東推出的互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品——“京東小金庫”侵犯商標權(quán)，中科聯(lián)社(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院(以下簡稱中科聯(lián)社研究院)將北京京東世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東世紀貿(mào)易公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東叁佰陸拾度公司)訴至法院。
原告認為京東公司未經(jīng)許可，在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫”、“小金庫”的名義銷售基金產(chǎn)品，且在微博上以上述名義進行宣傳推廣，侵害了原告的商標專用權(quán)，要求京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。京東公司答辯稱：首先小金庫屬于臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領(lǐng)域。其次使用的是“京東小金庫”與原告商標不構(gòu)成近似商標。最后京東小金庫服務(wù)屬于基金理財增值服務(wù)，屬于36類金融服務(wù)，不構(gòu)成類似商品，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)行為。
法院認為：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆誤導的，屬于商標侵權(quán)行為。
商標近似是商標法上的一個概念，是指：是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認。本案中，京東公司使用的商標與原告享有權(quán)利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果均存在明顯差異，且“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，因此不會造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成近似商標。
在服務(wù)類別方面，“京東小金庫”提供的服務(wù)與金融服務(wù)相類似，與中科聯(lián)社研究院涉案商標的核定服務(wù)類別均不構(gòu)成相同或類似。
此外，京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機客戶端內(nèi)金融業(yè)務(wù)項下使用“小金庫”，在“京東小金庫”新浪微博博文中使用“小金庫”，系對其“京東小金庫”的簡稱，而中科聯(lián)社研究院僅以“親信”APP中“人民小金庫”的方式使用涉案商標，且經(jīng)法庭勘驗，無法顯示該APP中除“人民小金庫”文字介紹外的具體服務(wù)內(nèi)容，其商標使用范圍極窄，不具有知名度。因此而相關(guān)公眾會認為小金庫為京東公司提供的金融服務(wù)，不會與原告聯(lián)系起來。
因此，一、二審法院均認為，原告起訴京東公司侵害其主持商標權(quán)的主張，于法無據(jù)，駁回原告訴訟請求。